Liberté des artistes bénévoles du spectacle vivant en France

Ben Still'a · Messagepar **Ben Still'a** » 27/01/09 16:09

Récemment je me suis penché sur le statut en France des musiciens dits "amateurs".

J'ai été sidéré de voir à quel point on porte atteinte à leur liberté artistique dans la loi française.

Pour résumer:

Le statut des "groupements d'amateurs" est actuellement réglementé par un décret du 19/12/1953 et une circulaire complémentaire du 23 mars 2001. On y apprend que.

1) les groupements d'amateurs dérogent à la présomption de salariat prévue par l'article L 762-1 du Code du travail ("tout artiste se produisant devant du public est présumé salarié, et doit donc disposer d’un salaire et d’un bulletin de paye").

2) ils doivent être constitués en associations loi 1901, agréées par une commission spécifique et leurs statuts et règlements intérieurs doivent faire apparaître le caractère désintéressé et non concurrentiel de l’activité.

Jusqu'ici rien d'anormal. Mais, plus surprenant, on apprend aussi que:

1) les spectacles de ces groupements doivent être exclusivement présentés dans l’académie où est fixée l’association.

2) les groupements ne doivent pas produire plus de 3 spectacles par an (avec 10 représentations maximum dans les agglomérations fréquentées par des groupements professionnels).

Par ailleurs, la réglementation ne prévoit pas que ces groupements puissent disposer d’une licence d’entrepreneur de spectacles. Pour info, la licence d'entrepreneur de spectacles est obligatoire au delà de 6 spectacles par an..

Ce que j'en pense:

Tout est fait pour limiter les spectacles de musiciens amateurs.Je trouve que ce traitement est en soi une atteinte scandaleuse à la liberté de création artistique.

Et vous qu'en pensez-vous?

Pour plus d'infos sur le statut des amateurs:
http://crd.irma.asso.fr/article.php3?id_article=49

Par ailleurs si cela vous intéresse, voici un texte de Dana Hilliot où, après avoir analysé les discours et textes produits au sujet des pratiques amateurs, l'auteur tente de sortir de l’opposition conceptuelle et administrative classique entre l’amateur et le professionnel:
http://www.irma.asso.fr/Professionnels-versus-amateurs

Phil · Messagepar **Phil** » 27/01/09 20:09

Ben, pour moi c'est que des textes tout ça.

Je suppose qu'avec le phénomène Myspace il doit y en avoir de plus en plus de groupes en asso loi 1901, mais il doit bien y avoir aussi des "marginaux", non ?

Le nombre de concerts limité à 3 concerts par an, par an c'est irréaliste, ou alors ils ont pas de chance -ou sont très mauvais. :lol:

QUI va respecter ces textes ? :???:

Ben Still'a · Messagepar **Ben Still'a** » 27/01/09 20:15

Tout à fait, et c'est bien le souci que je voulais pointer.

Aujourd'hui, pour exister en tant qu'artiste bénévole, pour te produire librement, tu es obligé d'évoluer en marge de la loi...

Concrètement, avec McFly Clan on fait une quinzaine de concerts par an, personne se paye: on est donc hors-la-loi... ça me rend ouf! On fait chier personne et on a les mains liées!

Au delà du scandale sur le principe même d'avoir ta liberté entravée par la loi, les conséquences pratiques pour la gestion du groupe et de l'asso (notamment l'argent) peuvent être chiantes, voir super chiantes... (obligé de faire des bricolages de contrats pour pouvoir jouer et financer l'asso et les projets, etc).

Bref, quand tu veux bien faire, respecter la loi, tu te rends compte que tu peux rien faire... Donc ce statut aberrant est vraiment une incitation à agir "au noir", de façon illégale... et ça, c'est bien grave je trouve.

funkydudulle · Messagepar **funkydudulle** » 27/01/09 20:23

c'est peut-être aussi pour forcer les entrepreneurs à payer les groupes et pas seulement les defrayer

vu le nombre de concerts pour les greements et sandra on ne pouvait plus continuer en asso au vue de la loi justement

d'où une vrai structure, une vrai société donc et de vrai salaires. ce qui leur a permis d'avoir leur intermitence et donc de ne pas être hors la loi

c'est valable pour les amateurs aussi et ça évite les comportement comme dans certaines salles bien connues

non ?

Ben Still'a · Messagepar **Ben Still'a** » 27/01/09 20:44

Non.

Je vois où tu veux en venir, mais concrètement:

- oui, ce statut des artistes amateurs constitue indirectement un avantage pour les artistes professionnels, qui eux n'ont pas de limite de spectacles. D'ailleurs, ces restrictions au statut d'amateur ont clairement été mises en place pour cette raison: afin de préserver la "chasse gardée" des artistes professionnels. Mais bon, ce n'est pas à eux que j'en veux, c'est à l'Etat.

- mais ce statut n'est en aucun cas un avantage pour les artistes qui ne SOUHAITENT PAS être payés, mais souhaitent plutôt pouvoir utiliser l'argent reçu pour leur association, tout en restant libre de partager leur passion sur scène...

Concrètement aujourd'hui avec le McFly Clan: on ne souhaite pas être payé (ce n'est pas notre boulot), on ne souhaite pas déclarer des gens car nous sommes bénévoles (les cachets nous font plus chier qu'autre chose)... Au lieu de cela on aimerait utiliser au maximum l'argent reçu pour financer le groupe, les projets de l'asso... bref comme n'importe quelle asso de bénévoles quoi. Et bien on ne peut pas le faire dans le cadre légal tout en continuant à faire le nombre de concerts qu'on fait.

C'est une véritable atteinte à la notion même de bénévolat. De quel droit l'Etat obligerait quelqu'un à être payé?

En d'autres termes: pourquoi le musicien bénévole n'aurait-il pas le droit de se produire devant un public autant de fois qu'il le veut????

funkydudulle · Messagepar **funkydudulle** » 27/01/09 20:53

parce que dans ce cas là tu ne paye ni taxe ni sacem ni impot héhéhéhéhéhé ils veulent bien un peu mais pas trop,

vous vous êtes "hônnetes", mais combien utilise ce système pour du black ?? donc là c'est un peu normal que l'état ne soit pas ok

FunkyCop · Messagepar **FunkyCop** » 27/01/09 22:35

Ben Still'a a écrit :Concrètement aujourd'hui avec le McFly Clan: on ne souhaite pas être payé (ce n'est pas notre boulot), on ne souhaite pas déclarer des gens car nous sommes bénévoles (les cachets nous font plus chier qu'autre chose)... Au lieu de cela on aimerait utiliser au maximum l'argent reçu pour financer le groupe, les projets de l'asso... bref comme n'importe quelle asso de bénévoles quoi. Et bien on ne peut pas le faire dans le cadre légal tout en continuant à faire le nombre de concerts qu'on fait.

Est ce que l'on controle le nombre de concerts que vous faites dans l'année ???

D'une manière générale je pense que vous n'avez rien à craindre si vous ne faites pas d'énorme bénéfice ( je parle en plusieurs centaines de milliers d'euros ) . D'ailleurs vous devriez meme pas en avoir . C'est le principe meme d'une association : tout ce qui est gagné doit etre reversé pour le fonctionnement du groupe ...
Si les textes paraissent si sévères , c'est je pense pour plus pour impressionner qu'autre chose . Moi qui baigne dans le sport depuis tout petit j'ai envie de dire que toutes les associations dites de ''1901'' sont hors la loi :wink:

. Pour la simple raison que si les clubs amateurs suivaient les textes à la lettre , je pense que le mot association aurait disparue du vocabulaire . Tout comme vous , si vous suivez les textes bah vous pouvez arréter votre carrière dès maintenant !!!

Par contre , ces textes sont là pour éviter les abus . Genre les bénéfices ''monstres'' non déclarés , ainsi que les détournements de fond ...
Faut pas oublier que ceux qui font les lois , ne connaissent pas forcément la réalité du fonctionnement ( les besoins , les obligations ... ) d'une association :wink:

Phil · Messagepar **Phil** » 27/01/09 22:46

Ben Still'a a écrit :
Aujourd'hui, pour exister en tant qu'artiste bénévole, pour te produire librement, tu es obligé d'évoluer en marge de la loi...

Je dirais presque "pour exister" tout court ! :evil:

Doc Emett Brown · Messagepar **Doc Emett Brown** » 27/01/09 23:20

Funkycop, ce que tu dis est vrai : toutes les associations sont hors la loi (en tout cas dans la musique). Mais tu vois tu as l'air de trouver ça normal, et c'est vrai que si on ne fait pas de gros bénéfices, on ne sera pas contrôlé, donc on pourrait s'en foutre... mais quelque part je trouve ça chelou...

Tu veux faire les choses proprement, alors tu te renseignes, et là tu te rends compte que ce que tu fais (et que pleins d'autres mes font) est illégal, alors que ce que tu fais... c'est jouer gratuitement !!

FunkyCop · Messagepar **FunkyCop** » 28/01/09 01:22

Doc Emett Brown a écrit :Funkycop, ce que tu dis est vrai : toutes les associations sont hors la loi (en tout cas dans la musique). Mais tu vois tu as l'air de trouver ça normal, et c'est vrai que si on ne fait pas de gros bénéfices, on ne sera pas contrôlé, donc on pourrait s'en foutre... mais quelque part je trouve ça chelou...

Tu veux faire les choses proprement, alors tu te renseignes, et là tu te rends compte que ce que tu fais (et que pleins d'autres mes font) est illégal, alors que ce que tu fais... c'est jouer gratuitement !!

Non justement ce que je ne trouve pas normal , c'est qu'on laisse des textes de lois qui ne sont plus adaptés aux associations d'aujourd'hui .

Comment peux t-on imposer à un groupe de musique dit '' amateur '' , de ne pas faire plus de 3 concerts par an ??? Si ce n'est pas ridicule comme texte de lois ça !!! Limite autant aller chanter tous les jours dans le métro et tu auras moins de problèmes ...

A mon avis le milieu associatif n'a pas d'autre choix que de contourner les lois pour survivre . C'est un constat que je fais :wink:

Mais effectivement c'est aberrant de voir que pour jouer gratuitement faut etre ''illégal'' , alors que si tu veux jouer légalement faut payer de ta poche !!! Finalement la légalité s'achète :mrgreen:

Ben Still'a · Messagepar **Ben Still'a** » 28/01/09 11:24

funkydudulle a écrit :vous vous êtes "hônnetes", mais combien utilise ce système pour du black ?? donc là c'est un peu normal que l'état ne soit pas ok

Bah disons que c'est juste le principe du bénévolat en général qui est remis en cause par ce genre de loi... Bien sûr il y a toujours des risques de "fraudes", comme dans n'importe quel secteur (artistique ou non)... mais c'est pas pour autant qu'il faut sanctionner les bénévoles "honnêtes" comme tu dis. Donc c'est aucunement justifié, s'ils veulent contrôler le travail au noir, qu'ils trouvent d'autres solutions.

funkydudulle · Messagepar **funkydudulle** » 28/01/09 11:37

de toutes les manières je trouve que ce n'est pas du tout actua lisé comme loi c'est évident

Doc Emett Brown · Messagepar **Doc Emett Brown** » 31/01/09 12:45

funkydudulle a écrit :vous vous êtes "hônnetes", mais combien utilise ce système pour du black ?? donc là c'est un peu normal que l'état ne soit pas ok

Hé bien non justement on est pas honnête puisqu'on ne paye pas de charges. Donc même si on utilise pas l'argent je dirais "à titre individuel", en redistribuant la thune à parts égales entre nous, ce qu'on fait c'est du black officiellement.

funkydudulle · Messagepar **funkydudulle** » 31/01/09 13:01

hahaaaaa je croyais que vous preniez ça pour vos transports faux frais et repettes ??!!!! on en parle tout à l'heure usurpateur !!!

Ben Still'a · Messagepar **Ben Still'a** » 31/01/09 13:19

funkydudulle a écrit :hahaaaaa je croyais que vous preniez ça pour vos transports faux frais et repettes ??!!!! on en parle tout à l'heure usurpateur !!!

Bah oui et ça s'appelle du défraiement... Euh ça existe dans beaucoup d'assos, et ça n'a rien à voir avec être payé, c'est juste des remboursements de frais. :wink:

amelie · Messagepar **amelie** » 31/01/09 16:04

la grande majorité des textes de lois liés à la culture sont de toute manière obsolètes et bien loin de la réalité
preuve en est celui qui régit la vente de place de spectacle et qui nous empeche de revendre, échanger ou rembourser une place qui date de... 1919 :mrgreen:

P-Bone · Messagepar **P-Bone** » 03/02/09 13:42

dans bénévolat il y a la notion d'altruisme genre ditribution aux restos du coeur par éxemple.

je suis pas d'accord avec mes collegues pros du samba qui hurlent à la concurrence déloyale a cause des batucs qui jouent pour trois fois rien, n'empeche que...

a partir du moment ou des formations dites amatrices peuvent présenter un bon spectacle, pour pas cher ça tire les prix vers le bas, et il y a toujours qqun pour tirer encore plus bas...

sachant que les organisateurs sont connus pour leur manque d'oreille
je parle de musique de rue....ils achetent en résonnant bruit/argent

en tout cas le gvt a voulu durcir le truc

Sista Pat · Messagepar **Sista Pat** » 03/02/09 15:22

Ben Still'a a écrit :Tout à fait, et c'est bien le souci que je voulais pointer.

Aujourd'hui, pour exister en tant qu'artiste bénévole, pour te produire librement, tu es obligé d'évoluer en marge de la loi...

Concrètement, avec McFly Clan on fait une quinzaine de concerts par an, personne se paye: on est donc hors-la-loi... ça me rend ouf! On fait chier personne et on a les mains liées!

Au delà du scandale sur le principe même d'avoir ta liberté entravée par la loi, les conséquences pratiques pour la gestion du groupe et de l'asso (notamment l'argent) peuvent être chiantes, voir super chiantes... (obligé de faire des bricolages de contrats pour pouvoir jouer et financer l'asso et les projets, etc).

Bref, quand tu veux bien faire, respecter la loi, tu te rends compte que tu peux rien faire... Donc ce statut aberrant est vraiment une incitation à agir "au noir", de façon illégale... et ça, c'est bien grave je trouve.

+1000000000000 !!!! :roll:

Ben Still'a · Messagepar **Ben Still'a** » 03/02/09 20:02

P-Bone a écrit :je suis pas d'accord avec mes collegues pros du samba qui hurlent à la concurrence déloyale a cause des batucs qui jouent pour trois fois rien, n'empeche que...

T'es pas d'accord, mais un peu quand même. :wink:

P-Bone a écrit :a partir du moment ou des formations dites amatrices peuvent présenter un bon spectacle, pour pas cher ça tire les prix vers le bas, et il y a toujours qqun pour tirer encore plus bas...

Il y a un truc qui m'échappe moi, c'est le fait qu'on puisse en "vouloir" à un artiste de vivre sa passion bénévolement...

(attention, quand je dis bénévolement, ça n'empêche pas d'encaisser de l'argent pour financer l'asso ou couvrir certains frais de transport, répétitions, etc).

J'ai trouvé sur un forum une très bonne comparaison: c'est comme si les entreprises d'assistance aux personnes en voulaient à quelqu'un qui fait traverser une vieille dame dans la rue gratuitement, et l'accusaient de "concurrence déloyale"... :roll:

P-Bone a écrit :sachant que les organisateurs sont connus pour leur manque d'oreille
je parle de musique de rue....ils achetent en résonnant bruit/argent

Selon moi, c'est hors débat, c'est une autre problématique: là tu parles du manque de "goût" des programmateurs et du public, qui n'a rien à voir avec le débat pros/bénévoles... Alors effectivement, pour réagir rapidement à cette problématique, je trouve aussi qu'en France on entend trop de trucs pourris... Mais ces artistes "pourris" (et c'est très subjectif bien entendu) sont aussi bien des bénévoles que des gros groupes grassement payés... Bref, on sort complètement du débat sur le bénévolat, c'est plus un problème général d'éducation musicale populaire et (conjointement) de médiatisation de la diversité musicale.

Pour en revenir à notre débat, je ne conçois pas, encore une fois, qu'on puisse en vouloir à un artiste bénévole de "piquer la place d'un pro".

Sans vouloir être méchant, c'est en quelque sorte la loi de l'offre et de la demande:

1) S'il y a des gens prêts à partager leur passion gratuitement, juste pour le plaisir, je ne vois pas de quel droit on les en empêcherait. C'est un facteur de richesse culturelle!

2) Au final, c'est de toute façon le public qui détermine la valeur financière d'un artiste... tu ne peux pas obliger les gens à vouloir acheter tes CD, ton merchandising, tes places de concert...

amelie · Messagepar **amelie** » 03/02/09 20:43

bin oui Matthias mais comme dans tout travail et dans une certaine mesure des bénévoles prennent la place de professionnels indéniablement

mais on ne peut bien sur pas reprocher aux groupes de vouloir se produire, c'est plutot aux programmateurs de doser leur agenda sans pénaliser des groupes pro
donc la règlementation devrait plus se faire au niveau des salles que des groupes amha

bon sinon parlons sérieusement, le mcfly a dépassé les 3 concerts l'année dernière, vous donnez combien pour notre silence? :mrgreen:

Wonder B · Messagepar **Wonder B** » 03/02/09 21:16

Ouais enfin en musique, la seule appréciation possible c'est la qualité de la musique alors bénévole ou pas... si leur musique plaît plus que celle d'un groupe rpo, qu'est-ce qu'on peut y faire... de toutes façons tous les groupes ont forcément commencé comme çà... non?
TU ne vas pas te faire payer à ton premier concert??

amelie · Messagepar **amelie** » 03/02/09 21:45

le problème Blaise c'est pas que la musique plaise ou pas, c'est que les programmateurs en général regardent d'abord leur budget avant d'écouter les groupes
En meme temps vient de se faire annuler deux dates dans le sud parce que les mecs des salles n'ont pas assuré sur leur budget et se rabattent sur un groupe local qui coutera beaucoup moins cher que le plateau funk Juan & Co, mais pour la qualité je pense qu'ils repasseront.
la diversité passe aussi par là, et ça a un cout

il y a de la place pour tout le monde mais à gérer c'est un bon gros bordel

et on ne t'as pas payé pour ton premier vol? :lol:

Wonder B · Messagepar **Wonder B** » 03/02/09 22:03

amelie a écrit :let on ne t'as pas payé pour ton premier vol?

Pas grand chose à voir... :wink:

Cest un métier pour lequel j'ai été formé. Comme ils ont été satisfaits de ce que je savais faire (et crois moi on est jugés sur pièces) ils m'ont embauché.

Un bénévole autodidacte fait sa musique chez lui mais pour s'améliorer ou tester ses compos il faut bien qu'il trouve le chemin de la scène.
Ceux qui sont à même de lui fournir ce tremplin ne savent souvent pas ou peu ce qu'ils peuvent être en droit d'attendre, et le public encore moins. Ensuite si la musique plaît, la notoriété grimpe aussi et là il est en droit d'attendre un cachet... et peut-être ensuite de passer pro. C'est un enchaînement, une continuité...
Pas tout à fait pareil quand même... :lol:

amelie · Messagepar **amelie** » 03/02/09 22:22

au temps pour moi j'eu cru que tu parlais des groupes "déjà pro" :wink:

Ben Still'a · Messagepar **Ben Still'a** » 04/02/09 01:37

C'est un débat complexe... mais super intéressant, car on touche à des questions (je trouve) essentielles...

Doit-on (et si oui, jusqu'à quel point) réglementer l'expression artistique?

Est-ce qu'on doit laisser faire la loi de l'offre (les artistes) et de la demande (les programmateurs, le public), ou bien doit-on "imposer" une certaine catégorie d'artistes, via des quotas ou des réglements?

Est-ce que c'est légitime d'imposer à quelqu'un de prendre des artistes qui souhaitent être payés plutôt que des artistes bénévoles?

N'y aurait-il tout simplement pas suffisamment d'argent (donc de demande de la part du public) dans le secteur artistique pour payer tous ceux qui aspirent à être payés pour leur art?

Dans d'autres domaines de travail, la valeur d'un travailleur peut être évaluer de façon relativement objective: qualité du travail fourni (ex: un mur bien fait), satisfaction du client, productivité, etc... Mais dans le domaine artistique, comment peut-on trouver des critères objectifs pour déterminer la valeur de tel ou tel artiste?... "La qualité de son travail", n'est-ce pas beaucoup trop subjectif et propre à l'appréciation de chacun en musique par exemple? Finalement le seul critère n'est-il pas le succès public, la demande du public?

Exemple: Ce programmateur qui a annulé un concert de Juan Rozoff pour prendre un groupe local visiblement moins cher... Personnellement, je trouve qu'il est passé à côté d'un artiste de très très grande qualité, que c'est dommage. Pour autant, ni moi ni quiconque ne peut légitimement "le forcer" dans son choix. Si on voyait Juan Rozoff partout dans les médias, il l'aurait peut être programmé. Si il y avait une demande visible de la part du public, il l'aurait peut être programmé. S'il était lui même fan de Rozoff, il l'aurait peut être programmé... Mais ce n'est visiblement pas le cas, et comment peut-on légitimement lui en vouloir?

Je ne vois pas pourquoi on mettrait un secteur "sous perfusion" (via des réglementations par exemple), s'il n'y a pas de demande et d'envie suffisante de la part du public... Si le secteur ne génère pas de tune, on ne peut pas l'inventer.

La vrai marge de manoeuvre légitime, à mon sens, c'est de mettre en place une meilleure éducation musicale à l'école... que les enfants puissent découvrir toute la diversité musicale dès le plus jeune âge, que les gens puissent éduquer leurs oreilles, avoir la curiosité de découvrir de nouveaux sons, etc... Mais s'ils ne veulent pas découvrir, on ne peut pas les forcer.

A contrario de cette considération "libérale", on peut estimer que la "diversité musicale" fait partie d'une mission de service public ("l'exception culturelle"). Dans ce cas là, on peut considérer nécessaire que les structures publiques ait un cahier des charges qui leur impose de programmer une certaine variété de styles musicaux, de façon équitable... Mais là encore, c'est sujet à débat: le "contribuable" doit-il (et veut-il) payer pour quelque chose qui ne l'intéresse pas forcément?... Etc, etc...

Toutes ces questions (en vrac) dépassent le cadre de ce topic...

Je me suis un peu éparpillé là désolé... Mais tout est lié au final. :wink:

amelie · Messagepar **amelie** » 04/02/09 03:12

Ben Still'a a écrit :Finalement le seul critère n'est-il pas le succès public, la demande du public?

là ça dépasse encore plus le cadre de ce topic parce qu'on rentre dans le débat "le public écoute de la merde en permanence donc ne sait pas ce qui est bien", ce qui n'est pas tout à fait faux, mais quand meme un peu réducteur

Ben Still'a a écrit :
Exemple: Ce programmateur qui a annulé un concert de Juan Rozoff pour prendre un groupe local visiblement moins cher... Personnellement, je trouve qu'il est passé à côté d'un artiste de très très grande qualité, que c'est dommage. Pour autant, ni moi ni quiconque ne peut légitimement "le forcer" dans son choix. Si on voyait Juan Rozoff partout dans les médias, il l'aurait peut être programmé. Si il y avait une demande visible de la part du public, il l'aurait peut être programmé. S'il était lui même fan de Rozoff, il l'aurait peut être programmé... Mais ce n'est visiblement pas le cas, et comment peut-on légitimement lui en vouloir?

Matthias relis moi là c'est strictement une histoire d'argent, le mec s'est rendu compte que faire descendre 14 musiciens ça coute cher, il a pas le budget hop il annule la date et booke un autre groupe qui peut venir jouer à pied

donc là c'est juste l'exemple du programmateur crétin :lol:

mais on pourrait faire aussi un parallèle avec le piratage, ça ne met pas en danger les gros vendeurs, mais ceux qui peinent à sortir un cd
là pareil le bénévolat à haute dose ne pénaliserait pas les gros tourneurs, mais ceux qui rament pour trouver des dates meme en rognant sur leur budget parce que le monde de la musique est en crise, que les gens sortent moins, et que du coup certains programmateurs en sont rendus à faire leur progra en fonction du budget, de l'idée qu'ils se font du remplissage de tel ou tel groupe, ce qui restent les seuls critères objectifs puisqu'effectivement les gouts et les couleurs tout ça tout ça

donc la règlementation est nécessaire pour éviter les abus, mais après est elle vraiment adaptée... je pense que non

Phil · Messagepar **Phil** » 04/02/09 11:24

amelie a écrit :
Matthias relis moi là c'est strictement une histoire d'argent, le mec s'est rendu compte que faire descendre 14 musiciens ça coute cher, il a pas le budget hop il annule la date et booke un autre groupe qui peut venir jouer à pied

donc là c'est juste l'exemple du programmateur crétin

Amélie, crétin est excessif, je dirais plutôt prudent. :wink:

amelie · Messagepar **amelie** » 04/02/09 14:55

prudent de quoi???
le mec organise une date avec un groupe et se rend compte au final qu'il n'a pas le budget pour les faire descendre, c'est de la bêtise et de l'incompétence pure et dure

Ben Still'a · Messagepar **Ben Still'a** » 04/02/09 16:06

Oui oui, je suis d'accord avec toi Amélie, le fait d'avoir ANNULÉ parce qu'il n'avait pas fait ses comptes avant, c'est très crétin! :wink:

funkydudulle · Messagepar **funkydudulle** » 04/02/09 17:51

hihihihi pour la petite histoire il revient mais bon c'est hors sujet

faut que je relise tout ça de plus près c'est super intéressant

Liberté des artistes bénévoles du spectacle vivant en France

Liberté des artistes bénévoles du spectacle vivant en France

Qui est en ligne